La saga Djabelkheir

Je commencerai cette publication par citer Noam Chomsky : 

« … Si l'on ne croit pas à la liberté d'expression pour les gens qu'on méprise, on n'y croit pas du tout. »

 

Considérant l’intérêt grandissant autour de l’évolution dangereuse de l’affaire de Monsieur Djabelkheir, je me permets de mettre mon grain de sel concernant l’état des lieux en termes de liberté de pensée, et autre liberté de parole en général.

La nouvelle condamnation que nombre d’internautes semble approuver est une escalassions dangereuse du système judicaire en termes de liberté en général. Commente aspirer a ce que l’élite puisse être la locomotive de toute une société si on brime leur droit à parler et à penser en toute liberté.

 Je trouve déplorable le fait que tout le monde dans l’Algérie de 2021 dont la ferveur pour des concepts de "liberté", " démocratie", " primauté du civil sur le militaire" semble ancrée plus que jamais, on n’arrive toujours pas à se détacher de nos sentiments par rapport à certaines habitudes de pensée dès qu’une personne ose émettre un avis qui ne va pas dans le sens de la pensée unique et autre vision collective.

D’après les réactions des internautes sur le cas de Monsieur, on oublie tout ce dont ce mouvement du 22 février aspire à réaliser à savoir l'évolution à travers l’abolition de la pensée unique, la coupure avec les vielles méthodes qui ont brimé la liberté de pensée et toute forme de liberté de parole. J’ai la nette impression que la majorité de mes compatriotes a tendance à confondre "révolution" et " évolution", et ma foi dans notre cas nous avons plus un besoin vital pour le deuxième concept. J'ai sporadiquement entendu Monsieur Djabelkheir, et quelquefois je peux ne pas être d'accord avec ses idées sans pour autant le dénigrer ou le juger au bûcher.

On doit apprendre à respecter l'avis et l'avis contraire : On peut débattre de sujets dit « tabous » en étayant nos points de vue par des arguments à charge ou à décharge. On doit impérativement avoir cette ouverture pour écouter en profondeur le discours de nos vis-à-vis sans sauter aux conclusions en nous cloitrant dans nos dogmes. On doit apprendre à élaborer des méthodes basées sur le principe de la thèse et de l’antithèse.

L’annonce de la peine de trois années d’emprisonnement pour je cite » atteintes aux préceptes de l’Islam » est une nouvelle preuve que le système au même titre que la société n’est pas encore au point d’adopter une approche scientifique en matière de débats et échange sur des thèmes précis; dès qu’un sujet en rapport avec la religion est abordé, nos vieux réflexes refont surface menant à une condamnation pure et simple des auteurs. Je trouve que cette peine est un signe qui nous prouve que le système est cloîtré dans ce réflexe de nourrir le dogme : Ce Monsieur a exprimé son idée en se basant, selon ses dires, sur des recherches académiques! À ma connaissance, il n'a jamais fait du prosélytisme ou appelé les fidèles à enfreindre une quelquonque lois canonique : Condamner un universitaire pour ses idées est une preuve que certaines mentalités sont toujours prisonnières de façons de faire séculaires! On doit sous peine de disparaitre, apprendre a communiquer en se détachant de nos sentiments, et nous libérant des dogmes qui nous ralentissent. On peut aisément être un croyant pratiquant tout en se donnant le droit de penser et de remettre en question certains préceptes dans le but de comprendre.

 On doit abolir cette idée préconçue que dès lors qu'une personne débattre de sujets religieux, on doit automatiquement et indéniablement le juger comme apostat!

J'ai suivi le débat sur le jeûne durant le mois sacré du Ramadan, et si je me rappelle c'était dans un cadre d'une émission sur un plateau d'une chaîne privée, autour d'une table de discussion : Le monsieur faisait face à deux autres personnalités qui n'étaient pas de son avis, et ma foi j'ai vu et entendu un débat sur la question en toute quiétude avec des arguments de part et d’autre. Pourquoi juger un homme pour son idée qui ne va pas dans le sens de la majorité dans un pays dont les officiels se targuent d'avoir instauré toute les formes possibles et inimaginables de liberté, - dont la sacrosainte des libertés : Celle de pouvoir exprimer ses idées en toute liberté! Si on tient rigueur à Monsieur Djabelkheir, dans ce cas, et puisqu'il s'agit d'un pays de droit et de droiture, on doit juger par la même le directeur de la chaîne de télévision, l'animateur, le directeur de la programmation, le réalisateur, le producteur, et les autres invités qui ont participé à ce blasphème, sans oublier l'organe de régulation et le ministre de la communication qui ont autorisé et qui n'ont pas su réagir après la diffusion de l'émission!

On ne peut aucunement défragmenter la liberté selon nos gouts et orientations politiques, philosophiques, ou idéologiques: La liberté est un ensemble monobloc dont tout le monde a droit sans distinction. 

Si l'on veut réellement faire avancer notre pays, on doit apprendre à être plus pragmatique, respectueux de l'avis et de son contraire, et surtout apprendre à nous respecter blés uns les autres,- autrement tout ce mouvement ne sera que perte de temps!

©Salah-Eddine Chenini

https://latribun.blogspot.com/